« Nous ingérons une carte de crédit de microplastiques par semaine« . Cette affirmation est largement diffusée depuis 2019 dans les médias. Pourtant elle est FAUSSE ! Une fakenews qui restera dans les esprits bien que débunkée par d’autres études scientifiques. C’est partie pour un nouveau débunk.
1- Origines de cette fakenews
L’information est publiée pour la première fois en 2019 par WWF, dans un rapport sur l’ingestion de plastiques et donc de microplastiques (MP) via l’alimentation. Malgré un avertissement de l’équipe de l’Université de Newcastle (Australie) qui a réalisé l’étude scientifique, l’information est très largement relayée dans les médias, sans que l’étude ne soit publiée… aucune contradiction scientifique n’est donc possible. Les médias s’emballent.
Il est étonnant qu’AUCUN média n’ait interrogé WWF et l’université sur ces limites qui sont déterminantes dans une étude scientifique se basant sur des études existantes, utilisant des hypothèses fortes pour combler les lacunes. J’avais alerté dans ce thread dès 2019.
L’étude scientifique de Senathirajah et son équipe est finalement publiée en février 2021, soit 2 ans après la diffusion de l’image de carte de crédit de MP ingérée chaque semaine… à partir de ce moment, la critique scientifique a pu avoir lieu. Trop tard…
2- Remise en cause des conclusions de l’article scientifique
J’avais débunké dans ce billet de blog l’étude dès sa publication et j’avais trouvé la méthode de communication malhonnête, elle a permis la diffusion très large d’une fakenews qui reste dans les esprits. J’avais relevé que les 5,5g de MP de l’étude de Senathirajah ne correspondait pas à la valeur médiane. Les scénarios les plus « réalistes » de l’étude, obtenus avec des hypothèses fortes, présentaient des valeurs médianes entre 0,1 et 0,3g/semaine. Loin de la carte de crédit…
Dès 2020 une étude scientifique présentés d’autres résultats avec une estimation de 22 à 37mg de microplastiques ingérés par an. Soit l’équivalent d’un grain de riz ! Pas un mot dans les médias. Pas une brève rien… En mars 2021, un premier article mentionne le rapport de WWF avec une méthode de calcul tout à fait différente, bien plus fiable. Ils permettent de remettre en cause l’affirmation de l’article de Senathirajah, dont les résultats sont très loin de valeur médiane calculée.
Cette étude évalue une ingestion de 4.1µg/semaine et par adulte. C’est encore plus faible ici puisqu’on est 1 million de fois plus faible que l’estimation de la carte de crédit !
Là encore pas de diffusion médiatique, à l’exception du magazine Nature :
Certaines études scientifiques qui ont repris sans analyse poussée celle de Senathirajah ont été également débunkées. C’est le cas par exemple de l’étude de Bai en 2022. Lui et son équipe affirment qu’un adulte peut ingérer l’équivalent de 50 sacs plastiques/an. Plus c’est gros… L’article n’aurait pas dû être publié après peer review. Ce n’est pas sérieux ! Il a été débunké dans une lettre envoyée à l’éditeur ou la fiabilité des données est remise en cause. Je vous encourage à lire ce debunk, très intéressant.
3- Un debunk scientifique…. beaucoup moins médiatisé
En 2022, Pletz publie une revue critique de l’article de Senathirajah avec pour titre « Ingested microplastics: Do humans eat one credit card per week? ». Cet article analyse chaque hypothèse ainsi que les extrapolations prises par Senathirajah pour en arriver à 5,5g de microplastiques ingérés par semaine.
Il en conclut que le calcul de 0,1 à 5,5g (carte de crédit) de microplastiques par semaine contient de graves erreurs
Je n’avais jamais entendu parlé de cet article. je l’ai découvert il y a peu en faisant de la biblio. Voici le constat, que je partage :
1- La combinaison des données permettant d’obtenir la masse ingérée n’est pas pertinente puisque la taille et la source des particles sont différentes.
2- La distribution en taille des particules (qui suit une loi de puissance) n’est pas prise en compte, contrairement à d’autres études. Cela génère de graves erreurs en terme d’ordre de grandeur
3- Si on suit les hypothèse de Senathirajah, 1 litre d’eau contient en moyenne 420 particules de microplastiques d’un diamètre de 1,56 mm et un kg de sel contient Particules de 148 microplastiques d’un diamètre de 2,94 mm… Complètement irréaliste. Comme quoi lire les hypothèses, c’est important…
Tout combiné, on peut comprendre le niveau de surestimation de l’étude qui estime la consommation en microplastiques équivalente à une carte de crédit soit 5,5g.
C’est donc l’histoire d’une fakenews qui restera malheureusement dans les esprits malgré toutes ces études contradictoires
2- Pour conclure
Ces debunks expliquent que le traitement des données sur les microplastiques est difficile, parce que les connaissances sur le sujet sont récentes et évoluent encore fortement. La nature chimique, la forme, la taille des microplastiques sont autant de paramètres à prendre en compte au-delà du nombre.
Une majorité de ces microplastiques sera évacuée par voies naturelles, ce qui importe c’est la taille de ces particules, leur forme et donc leur possible pénétration dans l’organisme et éventuel impact. Mais il manque encore des études détaillées sur ce dernier point. Ce billet n’ira pas très loin et il restera donc inconnu du grand opublic, tout comme les articles scientifiques qui ont débunké cette fakenews diffusée depuis 2019. Vous savez donc que ce que je vous explique depuis 2021 est partagé par d’autres scientifiques
Pour finir, si vous le pouvez, je vous invite à visionner cette vidéo de vlogbrothers (2022), en anglais, sur le même sujet.
Petit lien vers les Threads X et BSK:
kakoblogsciences.com 
Laisser un commentaire